MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2521449574 · doi:10.7202/1037271ar

Le baby-boom québécois : l’importance du mariage

2016· article· fr· W2521449574 sur OpenAlexaffvenueabout
Danielle Gauvreau, Benoı̂t Laplante

Notice bibliographique

RevueCahiers québécois de démographie · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policies and Family
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le baby-boom est un phénomène marquant duxxesiècle dans la plupart des pays industrialisés. Au Québec, il se distingue parce qu’il combine l’augmentation de la fécondité générale et la baisse de la fécondité des couples mariés : ainsi, le baby-boom a lieu parce que plus de gens se marient et se marient plus tôt, même s’ils ont moins d’enfants que leurs parents. Ce paradoxe a été mis en évidence par Jacques Henripin dans sa monographie du recensement de 1961 sur la fécondité au Canada. Nous utilisons les données rétrospectives du recensement de 1981 afin d’analyser plus finement les comportements de nuptialité des femmes et des hommes pendant le baby-boom en nous concentrant sur les différences entre groupes ethnoreligieux et de niveaux de scolarité. Les transformations les plus importantes consistent en un rajeunissement généralisé de l’âge au mariage et, chez les femmes et les francophones les plus scolarisés surtout, en une augmentation de la propension à se marier. Il s’ensuit que les écarts entre groupes ethnoreligieux et entre niveaux de scolarité diminuent considérablement. Le baby-boom québécois semble donc avoir été causé d’abord et avant tout par le mariage plus précoce dans tous les groupes et l’augmentation de la nuptialité dans certains groupes seulement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0190,013
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCahiers québécois de démographieMême sujetSocial Policies and FamilyTravaux en français237 207