Nancy Armoury Combs, Fact-Finding without Facts: The Uncertain Evidentiary Foundations of International Criminal Convictions, Cambridge, Cambridge University Press, 2010
Notice bibliographique
Résumé
Les discussions a l'egard de la legitimite de la justice penale internationale portent generalement sur ses fondements theoriques. Les premiers efforts de justice penale internationale, maintes fois critiques quant a leur apparence vindicative, ont eu cependant le « luxe » de pouvoir faire abstraction ou presque de toute preuve testimoniale. A Nuremberg, l'imposante quantite de preuve documentaire laissee par le regime nazi fut jugee suffisante, en depit des nombreuses critiques pour condamner les responsables de certaines des atrocites commises par le III Reich. Apres presque quatre decennies d'accalmie, la renaissance post-guerre froide de la justice penale internationale a du effectuer un virage quant a son mode d'etablissement des faits. Les conflits auxquels elle fait desormais face ne se caracterisent plus par une structure claire du pouvoir et les responsables de crimes de masse ne laissent a peu pres plus de traces documentaires de leurs delits. Des lors, la preuve testimoniale est devenue l'element central des proces penaux internationaux. Cette situation n'est pas sans entrainer plusieurs problematiques; d'aucun soulignent l'inexactitude des temoignages des victimes d'actes violents, notamment. C'est sur ce sujet peu publicise que Nancy Armoury Combs, professeure de droit penal international a la William and Mary Law School, fonde son ouvrage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,014 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».