MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2521651178 · doi:10.5539/ijef.v8n10p130

The Impact of Liquidity on the Capital Structure: Evidence from Malaysia

2016· article· en· W2521651178 sur OpenAlexvenueno aff
Maziar Ghasemi, Nazrul Hisyam Ab Razak

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket liquidityDebt ratioCapital structureLeverage (statistics)Monetary economicsDebtDebt-to-capital ratioLiquidity crisisBusinessDebt-to-equity ratioFinancial systemEconomicsFinanceEquity ratioReturn on equityPopulationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For many years, liquidity of a company’s asset and its effect on the optimal debt level has been a controversial issue among scholars in finance studies. Prior studies have demonstrated that in some countries, asset liquidity increased debt level while in other countries liquid companies were less leveraged and more regularly financed by their own capital. This study investigates the effect of liquidity on the capital structure among the 300 listed companies in the Main market of Bursa Malaysia from 2005 to 2013 fiscal years. Pooled OLS is applied to investigate the impact of liquidity ratios on different Debt ratios. Liquidity of a company, which is the independent variable of this study, is measured by two common ratios which are: quick ratio and current ratio. Additionally, the Debt/Equity and Debt/Asset ratios represent the capital structures based on the short-term, long-term and total debt. The results show that all the measures of liquidity have significant impacts on all the proxies of leverage. According to the results, Quick ratio has a positive effect on leverage; although, Current ratio is negatively related to leverage. Moreover, short-term debt is more influenced by liquidity compared to long-term debt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207