The Variation of Universally Acknowledged World-Class Universities (UAWCUs) between 2010 and 2015: An Empirical Study by the Ranks of THEs, QS and ARWU
Notice bibliographique
Résumé
<p>Due to certainty recognition in ranking systems, the commonly included top 100 universities are regarded as the Universally Acknowledged World-Class Universities (UAWCUs). From three university rankings-THEs, QS and ARWU from 2010 to 2015, the following conclusions can be drawn from this study: Firstly, 56 universities are commonly ranked in the top 100 by THEs, QS and ARWU in 2015, comparing with that of 47 in 2010; Secondly, comparison between 2010 and 2015 reveals that 44 of these higher ranked UAWCUs have kept on the group of top 100 universities in any ranking system. However, three lower ranked UAWCUs in 2010 have dropped out the group of top 100 universities in 2015, which are replaced by some progressed universities; Thirdly, both US and UK have nearly 3/4 and 2/3 of these UAWCUs in 2010 and 2015, respectively; Lastly, this paper denotes that consistently strives to build on its strong reputation for research excellence, consistently pursuing innovative research, delivering excellence in teaching through internationalization, obtaining support from the government would be the critical factors to promote UAWCUs to improve their performance and rankings.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».