MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2521729967 · doi:10.1016/j.dam.2016.09.008

On semidefinite least squares and minimal unsatisfiability

2016· article· en· W2521729967 sur OpenAlexafffund
Miguel F. Anjos, Manuel V.C. Vieira

Notice bibliographique

RevueDiscrete Applied Mathematics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Optimization Algorithms Research
Établissements canadiensPolytechnique MontréalGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMathematicsConjunctive normal formSatisfiabilitySemidefinite programmingSemidefinite embeddingPositive-definite matrixQuadratically constrained quadratic programCombinatoricsConnection (principal bundle)Explained sum of squaresDiscrete mathematicsMathematical optimizationQuadratic programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides new results on the application of semidefinite optimization to satisfiability by studying the connection between semidefinite optimization and minimal unsatisfiability. We use a semidefinite least squares problem to assign weights to the clauses of a propositional formula in conjunctive normal form. We then show that these weights are a measure of the necessity of each clause in rendering the formula unsatisfiable, the weight of a necessary clause is strictly greater than the weight of any unnecessary clause. In particular, we show the following results: first, if a formula is minimal unsatisfiable, then all of its clauses have the same weight; second, if a clause does not belong to any minimal unsatisfiable subformula, then its weight is zero. An additional contribution of this paper is a demonstration of how the infeasibility of a semidefinite optimization problem can be tested using a semidefinite least squares problem by extending an earlier result for linear optimization. The connection between the semidefinite least squares problem and Farkas’ Lemma for semidefinite optimization is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueDiscrete Applied MathematicsMême sujetAdvanced Optimization Algorithms ResearchTravaux en français237 207