Evaluating the Functionality and Usability of Two Novel Wheelchair Anti‐Rollback Devices for Ramp Ascent in Manual Wheelchair Users With Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Difficulty ascending ramps and inclines with a manual wheelchair adversely affects the everyday mobility and overall quality of life of manual wheelchair users. Currently, various anti-rollback devices are available to assist manual wheelchair users to ascend ramps and inclines. However, these devices have 2 main shortcomings: restriction to backward motion limiting recovery from an overturning wheelchair, which is a safety concern; and difficulty in engaging/disengaging the device while on the ramp. OBJECTIVE: To evaluate the functionality and usability of 2 novel wheelchair anti-rollback devices developed to address these shortcomings (prototypes "Wheel" and "Brake"). DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Rehabilitation research facility. PARTICIPANTS: Twelve adult participants with chronic spinal cord injury. METHODS: Participants completed training and tested with both the wheelchair anti-rollback devices on a 7.3-m-long ramp. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Number of stops, perceived physical exertion, pain, and ease of use of these devices as participants maneuvered their wheelchairs up a 7.3-m ramp were assessed. Participants also evaluated their satisfaction with the usability of both the devices using the Quebec User Evaluation of Satisfaction With Assistive Technology (QUEST 2.0). RESULTS: Both prototypes evaluated overcame the limitations of the existing anti-rollback devices. Nonparametric statistical tests showed that participants rated both prototypes similarly for the overall functional and usability aspects. However, the participants' satisfactory rating were higher for the prototype "Brake" than for the prototype "Wheel" based on a functional aspect (ie, engaging/disengaging easiness), and higher for Wheel than for Brake, based on a usability aspect (prototype size). CONCLUSIONS: The qualitative and quantitative outcomes of this investigation, based on the usability and functional evaluations, provided useful information for the improvement in the design of both anti-rollback devices, which may allow manual wheelchair users to manage ramp ascent more safely and easily. Further evaluations with a different SCI population is recommended. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».