MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522067962 · doi:10.1182/blood.v110.11.643.643

90Y-Ibritumomab Tiuxetan (Zevalin®) Consolidation of First Remission in Advanced Stage Follicular Non-Hodgkin’s Lymphoma: First Results of the International Randomized Phase 3 First-Line Indolent Trial (FIT) in 414 Patients.

2007· article· en· W2522067962 sur OpenAlexaboutno aff
Anton Hagenbeek, A. Bischof-Delaloye, John Radford, A. Z. S. Rohatiner, Gilles Salles, Achiel Van Hoof, Barbara Pütz, Michael Kunz, Franck Morschhauser

Notice bibliographique

RevueBlood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIbritumomab tiuxetanInternal medicineFollicular lymphomaTolerabilityClinical endpointGastroenterologyRadioimmunotherapySurrogate endpointRituximabNeutropeniaSurgeryLymphomaRandomized controlled trialChemotherapyAdverse effectImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Radioimmunotherapy is effective in patients with relapsed/refractory and newly diagnosed follicular non-Hodgkin’s lymphoma (FL). This study investigated the efficacy and safety of Zevalin consolidation in patients with advanced stage FL responding to first-line chemotherapy. The concept tested was whether a single infusion of Zevalin would prolong progression free survival (PFS) in patients with (minimal) residual disease. Major inclusion criteria were: CD20-positive grade 1 or 2 FL; stage III or IV at diagnosis; normal peripheral blood cell counts; <25% bone marrow involvement; age ≥18 yrs, and CR/CRu or PR after first line chemotherapy determined by physical examination, CT scans and bone marrow biopsy. From 8/2001 to1/2005, 414 patients were enrolled at 77 study centers in 12 European countries and Canada. After completing induction therapy, patients were randomized to receive either Zevalin (250 mg/m2 rituximab on day -7 and on day 0 followed on day 0 by Zevalin 0.4 mCi/kg; maximal dose: 32 mCi;[n=208]) or no further treatment [n=206]). The primary end point was prolongation of PFS, calculated from randomization, which was approximately 2 wks before Zevalin administration. Secondary end points were change of response status, ie, PR to CR/CRu and BCL2-JH PCR status from positive to negative; safety/tolerability and quality of life. Patient demographics were similar in both groups (Zevalin/control): males 48%/50%; median age 55/53 yrs; at diagnosis, stage III 35%/31%, stage IV 64%/66%; B-symptoms 22%/20%; response status after induction, PR 49%/47%; CR: 51%/53%. Induction therapies included: CVP n=106, CHOP (-like) n=188, fludarabine combinations n=22, chlorambucil n=39 and rituximab-chemotherapy combinations n=59. With a median follow-up of 2.9 yrs, the median PFS increased from 13.5 (controls) to 37 mo (Zevalin; p<0.0001; HR 0.463). For patient subgroups in PR or CR after induction, median PFS was 6.3 vs 29.7 mo (p<0.0001; HR 0.304) and 29.9 vs 54.6 mo (p=0.01; HR 0.609), respectively. After Zevalin consolidation, 77% of patients in PR after induction therapy converted to CR; in total, 87% of patients were in CR(u), 76% in CR and 11% in CRu. Subgroup analyses based on induction treatment and outcome according to FLIPI will be presented. Toxicity was primarily hematologic. Median platelet count nadir was 45x109/L; range 8–404x109/L) at wk 7 (∼5 wks post Zevalin); median neutrophil nadir was 1.0x109/L (range 0.02–6.6x109/L) at wk 8(∼ 6 wks post Zevalin). Grade 3/4 infections occurred in 16 (8%) patients after Zevalin vs 5 (2%) in the control arm. So far, 11 patients have died, 5 in control arm (1 sepsis, 4 progressive disease); 6 in Zevalin arm (1 neutropenic sepsis after subsequent chemotherapy, 1 pancreas carcinoma, 1 AML, 3 progressive disease). Conclusion: Zevalin consolidation of first remission in advanced stage FL is highly effective, resulting in a total CR(u) rate of 87% and prolongation of PFS by 2 yrs, with a favorable toxicity profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207