Is the Ross procedure a riskier operation? Perioperative outcome comparison with mechanical aortic valve replacement in a propensity-matched cohort
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to compare perioperative outcomes in young adults following isolated Ross procedure versus mechanical aortic valve replacement (AVR) in a high-volume centre. METHODS: From 2007 to 2015, 337 elective isolated mechanical AVRs and 137 Ross procedures were performed in young adults (<65 years) at our centre. Using a 1:1 propensity score match analysis, 140 patients were included in the study (n = 70 in each group). Perioperative outcomes were defined using STS guidelines. The primary outcome was operative mortality. RESULTS: Median age was 52 [14] years and EuroSCORE II was 1.0 [0.4]%. There were no mortalities in the two groups. There were no differences in the incidence of myocardial injury (0% overall) and neurological complications (0.7% overall). Three (4%) reinterventions for bleeding were required in the Ross cohort versus six (9%) in the mechanical AVR cohort (P = 0.49). A significant increase in serum creatinine (>2-fold increase) was more commonly observed after the Ross procedure (11 vs 1%; P = 0.03), but there was no significant difference in the rate of temporary dialysis. Twenty-seven patients (39%) required ≥1 blood product transfusion in the Ross group, whereas 21 patients (31%) did so in the mechanical AVR group (P = 0.47). Median hospital length of stay was similar in both the groups (6 days). CONCLUSIONS: There are no differences in mortality or major perioperative outcomes in adults undergoing an isolated Ross procedure or mechanical AVR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».