Assessment and predictors of physical functioning post-hospital discharge in survivors of critical illness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prior studies of physical functioning after critical illness have been mostly limited to survivors of acute respiratory distress syndrome. The purpose of this study was to objectively assess muscle strength and physical functioning in survivors of critical illness from a general ICU and the associations of these measures to health-related quality of life (HRQL), mental health and critical illness variables. METHODS: This was a prospective cohort study of 56 patients admitted to a medical ICU (length of stay ≥4 days) from April 1, 2009, and March 31, 2010. Patients were assessed in clinic at 3 months post-hospital discharge. Muscle strength and physical functioning were measured using hand-held dynamometry and the 6-min walk test. HRQL was assessed using the short-form 36 (SF-36) and EuroQol-5D (EQ-5D) questionnaires. RESULTS: Three months post-hospital discharge, median age- and sex-matched muscle strength was reduced across all muscle groups. The median 6-min walk distance was 72 % of predicted. Physical functioning was associated with reductions in self-reported HRQL (SF-36, EQ-5D) and increased anxiety. Univariate regression modeling showed that reduced muscle strength and 6-min walk distance were associated with sepsis but not ICU length of stay. Multivariate regression modeling showed that sepsis and corticosteroid use were associated with a reduced 6-min walk distance, but again ICU length of stay was not. CONCLUSIONS: Survivors of critical illness have reduced strength in multiple muscle groups and impaired exercise tolerance impacting both HRQL and mental health. These outcomes were worsened by sepsis and corticosteroid use in the ICU but not ICU length of stay. Interventions to minimizing the burden of sepsis in critically ill patients may improve long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».