MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522136258 · doi:10.3390/socsci5040051

Approaches to Sampling Gay, Bisexual, and Other Men Who Have Sex with Men from Geosocial-Networking Smartphone Applications: A Methodological Note

2016· article· en· W2522136258 sur OpenAlexfundno aff
William C. Goedel, Forrest A. Brooks, Dustin T. Duncan

Notice bibliographique

RevueSocial Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésMen who have sex with menRepresentativeness heuristicComputer sciencePopulationInternet privacySample (material)Human immunodeficiency virus (HIV)Global Positioning SystemPsychologyTelecommunicationsMedicineEnvironmental healthSocial psychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geosocial-networking smartphone applications utilize global positioning system (GPS) technologies to connect users based on their physical proximity. Many gay, bisexual, and other men who have sex with men (MSM) have smartphones, and these new mobile technologies have generated quicker and easier modes for MSM to meet potential partners. In doing so, these technologies may facilitate a user’s ability to have multiple concurrent partners, thereby increasing their risk for acquiring HIV or other sexually transmitted infections. Researchers have sought to recruit users of these applications (e.g., Grindr, Jack’d, Scruff) into HIV prevention studies, primarily through advertising on the application. Given that these advertisements often broadly targeted large urban areas, these approaches have generated samples that are not representative of the population of users of the given application in a given area. As such, we propose a method to generate a spatially representative sample of MSM via direct messaging on a given application using New York City and its geography as an example of this sampling and recruitment method. These methods can increase geographic representativeness and wider access to MSM who use geosocial-networking smartphone applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,483
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial SciencesMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207