MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522210080 · doi:10.1111/1471-0528.13968

Antenatal corticosteroids are currently used excessively and more stringent controls on their use should be established: <scp>FOR</scp>: The use of antenatal corticosteroids should be restricted if we are to avoid causing harm

2016· article· en· W2522210080 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Asztalos

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestationPregnancyPediatricsFetusAdverse effectIntensive care medicineObstetricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the landmark trial by Liggins and Howie, antenatal corticosteroid (ACS) therapy has been a prominent therapy option for the management of imminent preterm birth. Its benefits related to enhancing pulmonary maturity are undisputable and a course of ACS is supported by many bodies for women at risk for a preterm birth between 24 and 34 weeks of gestation that is anticipated to be within 1–7 days after administration. Administration of ACS beyond this recommended window is taking place at a rapid pace. Pregnancies involving a pre-viable gestation and those at the late preterm gestation beyond 34 weeks, as well as whether additional doses should be considered, expand the extent to which a now eligible fetus/neonate will be exposed to ACS. However, ACS is not a benign medication. Concern is now arising regarding many elements involving both short-term and long-term consequences of ACS exposure, which include in utero growth suppression, fetal programming and consequences for long-term chronic disease, adverse neurodevelopmental outcomes for the neonate/infant/child, as well as potential consequences for the woman (Kemp et al. Hum Reprod Update 2015 Nov 20;pii:dmv047:1–20). Evidence supports that every effort should prolong a pregnancy until the benefits of delivery outweigh the risks of remaining in utero (Stocket al. Cochrane Database Syst Rev 2012;7:CD008968). However, the anxiety that arises regarding the effects of being born preterm has taken over and has led to a practice that a ‘one size fits all’ approach is the only and best way to address the issue of a potential preterm birth leading to a trend of suboptimal, and questionably inappropriate, treatment with ACS. The magnitude of this approach can be demonstrated by a recent study that evaluated the administration of ACS in a province of Canada where, between 1988 and 2012, over half (52%) of the women who received ACS delivered at ≥35 weeks of gestation, exposing almost 130 000 infants/children to ACS unnecessarily (Razaz et al. Obstet Gynecol 2015;125:288–96). When one considers that this is likely to be similar in other jurisdictions in developed countries, it becomes immeasurable to consider the potential consequences that this practice may have. As clinicians involved in the care of the potential mother–infant dyad, we need to carefully consider when and how ACS should be administered in women thought to be at risk for preterm birth. More efforts should be made to clearly identify how at-risk pregnancies should be identified as it relates to their risk for preterm delivery. We should avoid the ‘one size fits all’ approach and develop mechanisms that help in the assessment of potential spontaneous preterm birth. We should also re-evaluate the trend of iatrogenic late preterm births because this contributes significantly to the incidence of preterm birth and unnecessary use of ACS. Neonatologists should also review their approach in counselling our obstetric colleagues and be mindful of all of the effects of ACS so that we can minimise our contribution to the suboptimal and inappropriate use of ACS. As with all approaches, we need to be eloquent in our care in order to optimise the benefits of a treatment while minimising its risks. This is especially critical when it affects a lifetime and generations to come. Full disclosure of interests available to view online as supporting information. Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207