MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522475109 · doi:10.54648/ijcl2016016

Just-in-Time Labour: The Case of Networks Providing Home Support Services in Quebec

2016· article· en· W2522475109 sur OpenAlexaboutno aff
Louise Boivin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObligationWorking timeContext (archaeology)Work (physics)Compensation (psychology)Labour economicsDivision of labourLabour lawBusinessPublic relationsEconomicsLawPolitical scienceSocial psychologyPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims to analyse how the obligation to be available to work when requested by one’s employer manifests itself in the context of network organizations and under a legal regulation of working hours which was forged on the basis of the industrial production model. We conducted two case studies examining the situation of workers in the private externalized segments of home support services networks in Quebec, a Canadian province. We will demonstrate that for these atypical workers, mostly women, the obligation to be available to work without any accompanying compensation in wages is implicit and manifests itself in two ways: through time that is considered to be personal but which is not because it is squeezed into the gaps in fragmented, variable and unpredictable working schedules and through the exclusion, from paid work time, of time spent carrying out work-related tasks. The impact of this obligation is significant in terms of wages and precariousness. Its manifestations derive from both the network-based organization of work – which allows for the imposition of a ‘justin- time’ model of labour management and a reinforcement of the sexual division of labour – and the inadequacy of the legal regulation of working hours with regard to this organizational model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial RelationsMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207