MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522476096 · doi:10.1016/j.pmrj.2016.09.009

Rehabilitation Trends After Lower Extremity Amputations in Canada

2016· article· en· W2522476096 sur OpenAlexaffabout
Ahmed Kayssi, Steven Dilkas, Derry Dance, Charles de Mestral, Thomas L. Forbes, Graham Roche‐Nagle

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationAmputationOrthopedic surgeryPhysical therapyPopulationRetrospective cohort studyPsychological interventionCohortCohort studySurgeryNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The heterogeneity of medical complications that lead to amputation has resulted in a diverse patient population with differing rehabilitation needs; however, the rehabilitation trends for patients with lower extremity amputations across Canada have not been studied previously. OBJECTIVE: To describe trends in rehabilitation after lower extremity amputations and the factors affecting rehabilitation length of stay in Canada. DESIGN: Retrospective cohort analysis. SETTING: Canadian inpatient rehabilitation facilities that received persons with lower extremity amputations discharged from academic or community hospitals. PARTICIPANTS: Patients underwent lower extremity amputations between 2006 and 2009 for nontraumatic indications and were then discharged to a rehabilitation facility. Patients were identified from the Canadian Institute for Health Information's Discharge Abstract Database that includes hospital admissions across Canada except Quebec. INTERVENTIONS: Inpatient rehabilitation after lower extremity amputations. MAIN OUTCOME MEASURES: Length of stay, discharge destination, and change in total and motor function scores. RESULTS: The analysis included 5342 persons who underwent lower extremity amputations, 1904 of whom were transferred to a rehabilitation facility (36%). Patients most commonly underwent single below-knee (74%) and above-knee (17%) amputations. The duration of rehabilitation varied by whether the amputation was performed by a vascular (median = 36 days), orthopedic (median = 38 days), or general surgeon (median = 35 days). The overall median length of stay was 36 days. Most patients (72%) subsequently were discharged home and 9% were readmitted to hospital. Predictors of longer rehabilitation included amputation by an orthopedic surgeon (beta = 5.0, P ≤ .01), older age (beta = 0.2, P ≤ .01), and a history of ischemic heart disease (beta = 3.8, P = .03) or congestive heart failure (beta = 5, P = .04). Patients who spent <7 days in hospital were significantly more likely to have a shorter rehabilitation stay (beta = -4, P = .03). Advanced patient age was the only predictor for hospital readmission (odds ratio = 1.03, P ≤ .01). CONCLUSIONS: Rehabilitation length of stay in Canada after lower extremity amputation varies by the type of surgeon performing the amputation. Advanced age, undergoing surgery in the province of Manitoba, and having a history of ischemic heart disease or congestive heart failure predict a longer rehabilitation stay. A shorter perioperative hospitalization period (<7 days) predicts a shorter rehabilitation duration. Future studies are needed to explore these issues and to optimize the delivery of rehabilitation services to Canadians after lower extremity amputation. LEVEL OF EVIDENCE: II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207