Are FQHCs the Solution to Care Access for Underserved Children?
Notice bibliographique
Résumé
* Abbreviations: ED — : emergency department FQHC — : federally qualified health center PCP — : primary care provider In this issue of Pediatrics , Nath and colleagues1 present an ecological analysis of federally qualified health centers (FQHCs) in California, looking at how Medicaid and uninsured children use emergency departments (EDs). The article is timely because the Affordable Care Act and many state policymakers have bet on FQHCs as the solution to improving health care access for low-income populations while also reducing costs. The central issue, however, is how we ensure that poor children receive the same standard of care as others. FQHCs are health care delivery sites funded by states through federal block grants to provide primary care and related services, such as behavioral health, dental care, and transportation, to low-income and medically underserved communities. From just a few centers, there are now 1202 licensed FQHCs with >10 000 sites serving >20 million persons across the United States.2 This growth is likely to continue for several reasons. First, many pediatricians and other primary care providers (PCPs) either refuse to accept or severely limit Medicaid patients in their panels because of low reimbursement … Address correspondence to Kelly J. Kelleher, MD, MPH, Department of Pediatrics, Nationwide Children’s Hospital, 700 Children’s Dr, FB3145, Columbus, OH 43205. E-mail: kelly.kelleher{at}nationwidechildrens.org
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».