Characterization and Analysis of Protein Structures in Oat Bran
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Globulin, albumin, gluten, and gliadin in oat bran were prepared by the Osborn method using oat bran as starting material. We characterized the secondary and tertiary structures of 4 proteins using circular dichroism, Fourier‐transform infrared spectroscopy, and fluorescence spectroscopy in order to analyze the composition and functional mechanisms. The results showed that the amino acid composition in all the 4 proteins was relatively balanced, and the essential amino acid content in albumin and globulin was high. The molecular weights of albumin, globulin, gliadin, and gluten were 19 to 21, 15 to 53, 20 to 38, and 10 to 90 kDa, respectively. The composition of gluten was a little complex compared to those of the other oat bran proteins. The secondary structure distribution of the 4 proteins differed, and increase in the pH resulted in modification of the β‐sheet structure to α‐helical structure. Moreover, the α‐helix content and surface hydrophobicity were negatively correlated ( r = –0.988, P < 0.05). The peak position (λ max ) and intensity of the fluorescence spectra of 4 proteins were in the order of gliadin > globulin > gluten > albumin, indicating that surface hydrophobicity of gliadin was the strongest and that of albumin was the weakest among the 4 proteins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».