Results of Physiotherapy Treatments in Exacerbations of Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The objective of this study was to review clinical trials of the effectiveness of physiotherapy compared with standard care, focused mainly on the functional status of patients hospitalized for acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD). Methods: Search strategies were developed for each of the databases (PubMed, Scopus, and Web of Science). The study eligibility criteria were as follows: (1) The objective was to assess the effect and efficacy of physiotherapy compared with standard care (which included only medical and pharmacological treatment); (2) adults subjects had AECOPD; (3) one of the outcome measures was functional status, defined as an individual's ability to perform the normal daily activities required to meet basic needs, fulfill usual roles, and maintain health and well-being; (4) it was a clinical trial; (5) it was written in English; (6) it was published between January 2009 and February 2016; and (7) the full-text article was available. Results: The review revealed that for patients hospitalized for AECOPD, exercise, neuromuscular electrical stimulation, breathing exercises, and chest therapy significantly improved their functional status compared with standard care. Conclusions: A variety of physiotherapy modalities have been shown to improve functional status compared with standard care among patients hospitalized for AECOPD; other outcome measures also showed improvements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».