Exploring Mentorship from the Perspective of Physiotherapy Mentors in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study explored the factors that influence mentors in the profession of physiotherapy (PT) in Canada when engaging in a mentorship relationship. Methods: We conducted a quantitative, cross-sectional, Web-based survey. The target population consisted of Canadian physiotherapists who had experience as mentors. We used a modified Dillman approach to disseminate an online questionnaire to members of the Canadian Physiotherapy Association and its divisions using their respective e-blasts. We collected data on the nature and extent, facilitators, barriers, and benefits of mentorship and then analyzed them using descriptive statistics. Results: A total of 302 respondents were included in this study. They reported being a mentor to fellow PT colleagues (91%), undergraduate students (85%), graduate students (64%), and inter-professional colleagues (64%). We found that although many factors facilitated the respondents' ability to mentor, barriers to mentorship had minimal impact. Responses also reflected many perceived benefits of mentorship. Conclusions: This study provides novel evidence relating to the experience of mentorship from the perspective of mentors in the profession of PT. It reinforces the literature by highlighting the positive aspects of mentorship, and it underscores the continued need for support from professional associations, institutions, and physiotherapists to improve current mentorship experiences in PT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».