The Effect of Exercise Training on Resting Concentrations of Peripheral Brain-Derived Neurotrophic Factor (BDNF): A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The mechanisms through which physical activity supports healthy brain function remain to be elucidated. One hypothesis suggests that increased brain-derived neurotrophic factor (BDNF) mediates some cognitive and mood benefits. This meta-analysis sought to determine the effect of exercise training on resting concentrations of BDNF in peripheral blood. METHODS: MEDLINE, Embase, PsycINFO, SPORTDiscus, Rehabilitation & Sports Medicine Source, and CINAHL databases were searched for original, peer-reviewed reports of peripheral blood BDNF concentrations before and after exercise interventions ≥ 2 weeks. Risk of bias was assessed using standardized criteria. Standardized mean differences (SMDs) were generated from random effects models. Risk of publication bias was assessed using funnel plots and Egger's test. Potential sources of heterogeneity were explored in subgroup analyses. RESULTS: In 29 studies that met inclusion criteria, resting concentrations of peripheral blood BDNF were higher after intervention (SMD = 0.39, 95% CI: 0.17-0.60, p < 0.001). Subgroup analyses suggested a significant effect in aerobic (SMD = 0.66, 95% CI: 0.33-0.99, p < 0.001) but not resistance training (SMD = 0.07, 95% CI: -0.15-0.30, p = 0.52) interventions. No significant difference in effect was observed between males and females, nor in serum vs plasma. CONCLUSION: Aerobic but not resistance training interventions increased resting BDNF concentrations in peripheral blood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,055 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».