Impact of intermittent and maintenance chemotherapy on outcomes in metastatic colorectal cancer.
Notice bibliographique
Résumé
6566 Background: With improved survival, clinicians managing metastatic colorectal cancer (mCRC) increasingly consider intermittent chemotherapy (IC) where patients receive a complete treatment break (TB) or maintenance chemotherapy (MC) where parts of a combination regimen are omitted. These modifications can improve quality of life (QoL) but their impact on outcomes is poorly understood. Methods: Using a population-based cohort of mCRC patients (pts) diagnosed from 2008 to 2010, we aimed to describe use of IC and MC and to compare median overall survival (mOS) in pts with and without these treatment modifications. IC was defined as TB intervals of ≥ 45 days without any cytotoxic agents while MC was defined as omission of one cytotoxic agent for ≥ 1 cycle. We examined outcomes using Kaplan-Meier methods, Cox regression, and propensity-score adjusted analyses. Results: Among 1249 mCRC pts, 279 (22%) underwent IC and had ≥ 1 TB, with median duration of 91 (IQR 63-158) days. TBs occurred at a median of 127 (IQR 57-234) days from initiation of a line of therapy and most pts (71%) only received 1 TB. In the 617 pts receiving a combination regimen, 120 (19%) had periods of MC, of which 68 (57%) had re-introduction of the omitted agent. On univariate analyses, patients undergoing IC (mOS 39 vs 23 months, P< 0.001) or MC (mOS 36 months vs 24 months, P= 0.0015) demonstrated better OS. In patients on MC, OS improvement was noted when the agent was restarted (mOS 41 months vs 24 months, P= 0.0073), but not without resumption (mOS 36 vs 24 months, P= 0.051). Using propensity scores and stratifying by treatment regimen, IC was not associated with altered OS (P > 0.05 across all regimens). In multivariate analysis adjusting for age, gender and regimen, MC was correlated with improved OS (HR 0.71, 95% CI 0.58-0.88, P= 0.002). When considering whether an omitted agent was re-introduced, MC with re-escalation (HR 0.68 95% CI 0.49-0.96, P= 0.027) was associated with improved OS, but not MC without re-escalation (HR 0.67 95% CI 0.50-0.91, P= 0.10). Conclusions: In patients with mCRC, IC and MC are reasonable options to maintain QoL and do not appear to negatively impact OS in carefully selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».