Not all order memory is equal: Test demands reveal dissociations in memory for sequence information.
Notice bibliographique
Résumé
Remembering the order of a sequence of events is a fundamental feature of episodic memory. Indeed, a number of formal models represent temporal context as part of the memory system, and memory for order has been researched extensively. Yet, the nature of the code(s) underlying sequence memory is still relatively unknown. Across 4 experiments that manipulated encoding task, we found evidence for 3 dissociable facets of order memory. Experiment 1 introduced a test requiring a judgment of which of 2 alternatives had immediately followed a word during encoding. This measure revealed better retention of interitem associations following relational encoding (silent reading) than relatively item-specific encoding (judging referent size), a pattern consistent with that observed in previous research using order reconstruction tests. In sharp contrast, Experiment 2 demonstrated the reverse pattern: Memory for the studied order of 2 sequentially presented items was actually better following item-specific encoding than following relational encoding. Experiment 3 reproduced this dissociation in a single experiment using both tests. Experiment 4 extended these findings by further dissociating the roles of relational encoding and item strength in the 2 tests. Taken together, these results indicate that memory for event sequence is influenced by (a) interitem associations, (b) the emphasized directionality of an association, and (c) an item's strength independent of other items. Memory for order is more complicated than has been portrayed in theories of memory and its nuances should be carefully considered when designing tests and models of temporal and relational memory. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».