MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522812329 · doi:10.7748/nr.2016.e1430

The research relationship in narrative enquiry

2016· article· en· W2522812329 sur OpenAlexaff
Lois Berry

Notice bibliographique

RevueNurse Researcher · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeNarrative inquiryEmpathyNarrative networkNarrative criticismPower (physics)PsychologyVulnerability (computing)StorytellingGossipSociologySocial psychologyComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Many nurse researchers have embraced narrative methods because of the power of the stories they produce. Narrative enquiry relies on stories for data. Stories are the tools with which people build a sense of their experience of the world and the vehicle by which they share that sense with others. In narrative research, it is essential to follow themes beyond individual stories through to analysis at the social level. The researcher must understand the significance of the narrative for others and for society. Narrative lends itself particularly well to studies of changes in a society and societal groups. Aim To define and describe approaches to narrative enquiry, address their uses and usefulness, and identify potential issues. Discussion Narrative methods require the development of trust. Researchers and participants must understand their roles as well as the processes and intent of the research. While narrative approaches provide powerful stories through which issues can be understood, they must be approached with careful consideration of the power imbalance in the relationship, the vulnerability of the participant and the potential misuse of empathy in influencing outcomes. Conclusion Narrative enquiry provides powerful data to answer important research questions meaningfully. Researchers using narrative enquiry must be mindful of the power of the bond formed in the sharing of stories and not encourage participants to share more than they intend. Implications for practice Nurse researchers need to understand their role as researcher in their relationships with participants and view the powerful stories they are told as a way of answering research questions, not as a call to engage therapeutically to solve problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,134
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1340,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0180,134
Communication savante0,0220,032
Science ouverte0,0030,021
Intégrité de la recherche0,0090,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNurse ResearcherMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207