MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522875718 · doi:10.5539/ijms.v8n5p69

The Relationship between Coordination Mechanisms and Communication Efficiency in Projects Involving Marketing Managers: Quantitative Findings from Moroccan SMEs

2016· article· en· W2522875718 sur OpenAlexvenueno aff
Youssef Saida, Younes Kohail, Hakima Fasly, Rachid Bouthanoute

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Marketing Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessProject managementKnowledge managementMarketingProcess managementMarketing communicationComputer scienceManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Project coordination is recognized as one of the most important aspects that should be integrated effectively in project management to guarantee project success. In fact, coordination provides organization the ability to integrate heterogeneous activities for achieving specific targets. In project, when teams are built according to cross-functional approach, coordination is required to enhance communication between all project stakeholders. This article is in search of the relationship between specific project coordination mechanisms, adopted by marketing managers to integrate other functional activities, and project communication efficiency. Methodologically, our research was based on a quantitative questionnaire distributed to 107 functional managers involved in cross-funtional project team in Moroccan SMEs. An appropriate statistical analysis was deployed to examine data collected. Findings show the existence of a positive correlation between project coordination mechanisms and project communication efficiency. Besides, the importance given to marketing managers’ participation in project meetings was found as a factor impacting the amount of time devoted to. Therefore some insights are emphasized to develop research in this field.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Marketing StudiesMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207