MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522890009 · doi:10.1017/cjn.2016.294

Cervical Spinal Cord and Dorsal Nerve Root Stimulation for Neuropathic Upper Limb Pain

2016· article· en· W2522890009 sur OpenAlexaffvenue
Adrian Levine, Andrew G. Parrent, Keith W. MacDougall

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeuropathic painVisual analogue scaleStimulationAnesthesiaChronic painSpinal cordPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Spinal cord stimulation (SCS) is a well-established treatment for chronic neuropathic pain in the lower limbs. Upper limb pain comprises a significant proportion of neuropathic pain patients, but is often difficult to target specifically and consistently with paresthesias. We hypothesized that the use of dorsal nerve root stimulation (DNRS), as an option along with SCS, would help us better relieve pain in these patients. METHODS: All 35 patients trialed with spinal stimulation for upper limb pain between July 1, 2011, and October 31, 2013, were included. We performed permanent implantation in 23/35 patients based on a visual analogue scale pain score decrease of ≥50% during trial stimulation. RESULTS: Both the SCS and DNRS groups had significant improvements in average visual analogue scale pain scores at 12 months compared with baseline, and the majority of patients in both groups obtained ≥50% pain relief. The majority of patients in both groups were able to reduce their opioid use, and on average had improvements in Short Form-36 quality of life scores. Complication rates did not differ significantly between the two groups. CONCLUSIONS: Treatment with SCS or DNRS provides meaningful long-term relief of chronic neuropathic pain in the upper limbs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207