A Comparison of the Outcomes for Cartilage Defects of the Knee Treated With Biologic Resurfacing Versus Focal Metallic Implants
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the results of focal metallic resurfacing with biologic procedures in patients more than 35 years of age with isolated, full thickness defects of the femoral condyle. METHODS: A total of 61 patients met the selection criteria resulting in 30 patients treated with biological procedures, including debridement, microfracture, osteochondral autograft transplantation, osteochondral allograft, and autologous chondrocyte implantation (BIO group), and 32 patients treated with focal metallic resurfacing (CAP group). The BIO and CAP groups were matched according to treatment location, defect grade and size, and age profile. Outcomes included Western Ontario and McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC), Short Form-12, and satisfaction. The primary combination endpoint was determined as a 20% improvement (minimum clinically important difference-20) on WOMAC pain and function at 2 years and no additional index lesion-related surgical intervention. Safety and effectiveness were also reported. RESULTS: Thirty patients in the BIO group (mean age of 44.6, range 35-64) had an average follow-up of 2.6 years and 32 patients in the CAP group (mean age 47.9, range 37-68) were followed for 2.0 years. Fifty-three percent in the BIO group and 75% in the CAP group achieved success per the endpoint definition. The mean total WOMAC score improved significantly for both groups (BIO: 57-78; P < .001) (CAP: 41-86; P < .001). The physical component score (Short Form-12 PCS) improved significantly in the CAP group only (30-36.4; P < .001). Good to excellent patient satisfaction was achieved by 80% in BIO and 91% in CAP. There were 4 secondary procedures on the index lesion in the BIO group and 2 in the CAP group. CONCLUSIONS: Careful patient selection can achieve high satisfaction rates with both biological and focal metal resurfacing procedures for the treatment of isolated focal chondral lesions of the femoral condyle in the knee. Focal metallic resurfacing results in similar clinical outcomes and provides excellent success rates at short-term follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: Level III comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».