MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522915188

Andere organisaties en hun best practices : lessen voor de federale overheid

2006· article· nl· W2522915188 sur OpenAlexaboutno aff
Annie Hondeghem, Bruno Broucker

Notice bibliographique

RevueLirias (KU Leuven) · 2006
Typearticle
Languenl
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Het rapport ‘Andere organisaties en hun best practices: lessen voor de federale overheid’ is een bundeling van de verkorte stageverslagen van de deelnemers van het Public Management Programme 2005. Enkelen hebben de omzetting van hun lijvig stageverslag tot een verkorte versie niet kunnen voltooien, omwille van professionele of persoonlijke redenen. In de vernieuwingen die het Public Management Programme in de verschillende edities heeft ondergaan, zijn de individuele stages overeind gebleven. Hiervoor bestaan dan ook goede redenen. De stages verbreden de horizon; ze geven inspiratie en creëren nieuwe energie. Het is onze wens dat ook de federale overheid hiervan gebruik zal maken. Daarom hechten we veel belang aan de verspreiding van deze ervaringen. Inhoudstafel HOOFDSTUK 1. Het gebruik van Activity-Based Costing in de federale overheid Katrien Broeckaert HOOFDSTUK 2. Participatie van de burger in het beleid bij het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening & Milieubeheer (VROM, Nederland) Catherine Cornu HOOFDSTUK 3. Risk Management bij de Canada Border Services Agency (CBSA) Liesbet Fransen HOOFDSTUK 4. Centralisatie van de ‘Corporate Services’ in Western-Australia. Department of Justice als voorbeeld Patrick Fransen HOOFDSTUK 5. Volwassenenvorming in het voortgezet onderwijs. Good practice onderzoek bij het Instituut Defensie Leergangen in Nederland Sabine Gykiere HOOFDSTUK 6. Certificeren van operatoren in het kader van compliancemanagement Sibylle Gyssels HOOFDSTUK 7. Veranderingsmanagement Australian Federal Police & Serious Non Compliance Wim Herminaire HOOFDSTUK 8. Kwaliteit van de centrale administratie van de VDAB Marc Hinoul HOOFDSTUK 9. Kennismanagement bij KBC & ACV Xaveer Laureyns HOOFDSTUK 10. “Que le feu continue” - De modernisering van de overheid in Frankrijk, 4 jaar na de LOLF Luc Lefèvre HOOFDSTUK 11. Quality Management bij MOBISTAR Bart Mignon HOOFDSTUK 12. Preventive Integrity and Ethics Management in the Australian Public Sector Jan Morre HOOFDSTUK 13. Stad Gent en Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap: ervaringen met BSC en prestatiemeting Lieven Ostijn HOOFDSTUK 14. Informatie van de overheid: een vergelijkende studie van de informatiediensten van de Belgische federale overheid en de deeloverheden Cécile Rampelberg HOOFDSTUK 15. Functiewaardering bij ambtenaren en onderzoekers van de federale overheid in Canada - verslag van een stage bij het PSHRMAC en het HRMM Rob Renier HOOFDSTUK 16. Het kwaliteitsbeleid in de Nederlandse Gezondheidsraad Kristien Stessens HOOFDSTUK 17. Het ontwikkelen van kennismanagement m.b.t. het welzijn op het werk (Ontario, Canada) Paul Tousseyn HOOFDSTUK 18. Het Management Informatie Systeem (MIS) bij het Departement Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap en het Loodswezen Informatie Systeem (LIS21) bij de DAB Loodswezen van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap Lieven Vandemeulebroecke HOOFDSTUK 19. Kwaliteitsvol leidinggeven via feedback vanonder uit binnen het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap Johan Van der Borght HOOFDSTUK 20. Reguleringsmanagement in Denemarken Koen Vanwinckelen HOOFDSTUK 21. Correctional Service of Canada: Performance Support voor parole officers & Kennismanagement Anneli Verstraete HOOFDSTUK 22. Het ontwikkelen van competenties in een lerende organisatie, met het oog op het realiseren van de missie en de doelstellingen Anne-Marie Voets HOOFDSTUK 23. Coördinatie en netwerkmanagement in het Verenigd Koninkrijk Filip Waghemans HOOFDSTUK 24. Het Human Capital and Accountability Framework (HCAAF) als sturingsinstrument in het gedecentraliseerde HR-beleid van de Verenigde Staten Evert Jan Witteveen

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0160,007
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLirias (KU Leuven)Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207