MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522920343 · doi:10.1190/geo2015-0647.1

Detecting and quantifying organic contaminants in sediments with nuclear magnetic resonance

2016· article· en· W2522920343 sur OpenAlexfundno aff
Emily Fay, Rosemary Knight

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueNMR spectroscopy and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésContaminationDiesel fuelSedimentDiffusionVolume (thermodynamics)Environmental scienceSIGNAL (programming language)GasolineSoil scienceMineralogyGeologyChemistryAnalytical Chemistry (journal)Environmental chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We have conducted proton nuclear magnetic resonance (NMR) measurements of relaxation times T1 and T2 as well as the diffusion coefficient D to detect and quantify gasoline, diesel, crude oil, and trichloroethylene (TCE) in sediment samples containing water. The sediment samples were coarse sand, fine sand, and a sand-clay mixture. We found that water, gasoline, diesel, and crude oil all exhibited similar signal amplitudes per unit volume, whereas TCE exhibited one-tenth the signal. The ability to use T2 measurements to distinguish the contaminant signal from the water signal depended on the bulk-fluid properties as well as the sediment texture and grain size. In the T2 distributions for samples containing equal volumes of contaminant and water, the contaminant signal could be resolved for crude oil in sand and for gasoline and TCE in the sand-clay mixture. Adding the diffusion measurement, using either pulsed or static gradients, made it possible to distinguish diesel and crude oil in all of the samples due to the large differences between the D of the contaminants and water. From the diffusion measurements, we were able to accurately quantify diesel and crude oil volumes ranging from 1% to 17% of the total sample volume. These methods could be applied in the field using NMR logging tools to quantify and monitor subsurface contamination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetNMR spectroscopy and applicationsTravaux en français237 207