The impact of blood transfusion on perioperative outcomes following gastric cancer resection: an analysis of the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program database
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Red blood cell transfusions (RBCT) carry risk of transfusion-related immunodulation that may impact postoperative recovery. This study examined the association between perioperative RBCT and short-term postoperative outcomes following gastrectomy for gastric cancer. METHODS: Using the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program database, we compared outcomes of patients (transfused v. nontransfused) undergoing elective gastrectomy for gastric cancer (2007-2012). Outcomes were 30-day major morbidity, mortality and length of stay. The association between perioperative RBCT and outcomes was estimated using modified Poisson, logistic, or negative binomial regression. RESULTS: Of the 3243 patients in the entire cohort, we included 2884 patients with nonmissing data, of whom 535 (18.6%) received RBCT. Overall 30-day major morbidity and mortality were 20% and 3.5%, respectively. After adjustment for baseline and clinical characteristics, RBCT was independently associated with increased 30-day mortality (relative risk [RR] 3.1, 95% confidence interval [CI] 1.9-5.0), major morbidity (RR 1.4, 95% CI 1.2-1.8), length of stay (RR 1.2, 95% CI 1.1-1.2), infections (RR 1.4, 95% CI 1.1-1.6), cardiac complications (RR 1.8, 95% CI 1.0-3.2) and respiratory failure (RR 2.3, 95% CI 1.6-3.3). CONCLUSION: Red blood cell transfusions are associated with worse postoperative short-term outcomes in patients with gastric cancer. Blood management strategies are needed to reduce the use of RBCT after gastrectomy for gastric cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».