MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2522995391 · doi:10.1146/annurev-clinpsy-032816-045136

Subjective Cognitive Decline in Preclinical Alzheimer's Disease

2017· review· en· W2522995391 sur OpenAlexaff
Laura A. Rabin, Colette M. Smart, Rebecca E. Amariglio

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Clinical Psychology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésCognitive declineCognitionDementiaDiseaseNormativeConstruct (python library)NeuropsychologyPsychologyClinical psychologyIntervention (counseling)Alzheimer's diseaseMedicineGerontologyPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older adults with subjective cognitive decline (SCD) in the absence of objective neuropsychological dysfunction are increasingly viewed as at risk for non-normative cognitive decline and eventual progression to Alzheimer's disease (AD) dementia. The past decade has witnessed tremendous growth in research on SCD, which may reflect the recognition of SCD as the earliest symptomatic manifestation of AD. Yet methodological challenges associated with establishing common assessment and classification procedures hamper the construct. This article reviews essential features of SCD associated with preclinical AD and current measurement approaches, highlighting challenges in harmonizing study findings across settings. We consider the relation of SCD to important variables and outcomes (e.g., AD biomarkers, clinical progression). We also examine the role of self- and informant-reports in SCD and various psychological, medical, and demographic factors that influence the self-report of cognition. We conclude with a discussion of intervention strategies for SCD, ethical considerations, and future research priorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,403
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations596
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Clinical PsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207