A Contrastive Study on Generic Structure of Introduction to English Chemistry Research Articles: L1 Chinese Student Writers versus L1 English Published Writers
Notice bibliographique
Résumé
<p>Introduction is a significant part-genre of a research article (RA) since it functions to persuade the readership that their research topic has some significance, that there is space for new knowledge around the topic and that the writer can make a contribution to knowledge. Previous studies mainly focused on experienced English L1 and L2 published writers. Masters majoring in Chemical Engineering in China are highly motivated to publish English RAs in international journals due to the requirements for graduation, but to date no work investigates into the disparity between their English RA introductions (ERAIs) and that of high impact SCI journals in terms of generic structure. To fill this gap, drawing on Swales’ CARS model (1990, 2004), this study analyzed the ERAIs written by L1 Chinese masters majoring in chemical engineering and L1 English published writers of the same discipline with a focus on the generic structure. The findings show that the NES published writers employ much more moves than the Chinese student writers, especially Move 1 “establishing a territory” and Move 2 “establishing a niche”. Due to the lack of Move 2, the completeness of the general organization of ERAIs written by the Chinese student writers is much weaker than the NES published writers. From the perspective of the constituent steps, the findings show that the lack of Move 1-Step 3 causes the overall insufficiency of Move 1 in the student writer group (SWG) compared with the published writer group (PWG) and the inadequate Step 1A “indicating a gap” leads to the overall deficiency of Move 2 in SWG. In Move 3, Step 1 is most frequently used in both groups. Although Step 5 and Step 6 are employed in this move but their frequency is low and quite similar to each other in these two groups. The findings have some pedagogical implication on the teaching of writing ERAIs.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».