Response of Chickpea Cultivars to Imidazolinone Herbicide Applied at Different Growth Stages
Notice bibliographique
Résumé
POST broadleaf weed control options in chickpea are very limited on the Northern Great Plains. Field experiments were conducted in 2012 and 2013 in Saskatchewan to evaluate the response of chickpea cultivars to imidazolinone (IMI) herbicides applied at different growth stages. Conventional cultivars ‘CDC Luna’ and ‘CDC Corinne’ were compared with IMI-resistant cultivars ‘CDC Alma’ and ‘CDC Cory’. Treatments comprised a combination of imazethapyr + imazamox herbicides at 30 and 60 g ai ha −1 (1× and 2× rates, respectively) applied at the 2 to 4-, 5 to 8-, and 9 to 12-node growth stages. Visual injury estimates were > 50% for CDC Luna and CDC Corinne for all growth stage applications. Conventional cultivars also experienced height reduction and decreased rate of node development compared with the nontreated controls. Flowering and maturity of CDC Luna and CDC Corinne were delayed for herbicide applications at all growth stages; however, application at the 9 to 12-node stage caused the most severe delay. All treatments of IMI herbicide caused yield reduction in the conventional cultivars in 2013. In contrast, IMI-resistant cultivars CDC Alma and CDC Cory demonstrated no negative response at any growth stage of IMI herbicide application. Visual injury estimates were negligible, and height, node development, days to flowering, maturity, and yield did not differ significantly between IMI-treated plants and the respective controls. These results demonstrated the potential of in-crop use of IMI herbicide on resistant chickpea cultivars to control broadleaf weeds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».