Contact Sensitization to Emulsifying Agents: An Underrated Issue?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The evidence on the safety of topical preparations containing emulsifiers is limited. OBJECTIVES: The aims of the study were to assess (1) the prevalence of sensitization to some emulsifiers commonly found in topical products, (2) the sensitization to emulsifiers in relation to sex, age, and predisposing factors, and (3) the frequency of concomitant sensitization to other common allergens. METHODS: All consecutive patients presenting to the Allergy Unit of our Dermatological Department for allergological investigation were enrolled. All patients were patch tested with the Italian Società Italiana di Dermatologia Allergologica Professionale ed Ambientale baseline series and an additional emulsifiers series. Doubtful patch test reactions were not considered. RESULTS: Of 310 patients, 50 (16%) were sensitized to emulsifiers with 72 positive reactions. Lauryl polyethylene glycol/polypropylene glycol-18/18 methicone gave 26 positive reactions, glyceryl oleate 19, myristyl alcohol, and Amerchol L101 11. Concomitant sensitization to emulsifiers was found in 16 patients. Patients allergic to emulsifiers showed concomitant allergic reactions to allergens commonly found in cosmetics. No significant differences by sex, age, atopic diathesis, and clinical pattern at presentation were noticed. CONCLUSIONS: Contact allergy to emulsifiers is more frequent than reported. Patients allergic to emulsifiers show frequent positive patch tests to other constituents of cosmetics and topical products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».