MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523265165 · doi:10.3846/20296991.2016.1226388

USING PIXEL-BASED AND OBJECT-BASED METHODS TO CLASSIFY URBAN HYPERSPECTRAL FEATURES

2016· article· en· W2523265165 sur OpenAlexaff
A. Hadavand, Mehdi Mokhtarzadeh, Mohammad Javad Valadan Zoej, Saeid Homayouni, M. Saadatseresht

Notice bibliographique

RevueGeodesy and Cartography · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Pavia
Mots-clésHyperspectral imagingPattern recognition (psychology)PixelArtificial intelligenceSupport vector machineComputer scienceSegmentationFeature (linguistics)Feature extraction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Object-based image analysis methods have been developed recently. They have since become a very active research topic in the remote sensing community. This is mainly because the researchers have begun to study the spatial structures within the data. In contrast, pixel-based methods only use the spectral content of data. To evaluate the applicability of object-based image analysis methods for land-cover information extraction from hyperspectral data, a comprehensive comparative analysis was performed. In this study, six supervised classification methods were selected from pixel-based category, including the maximum likelihood (ML), fisher linear likelihood (FLL), support vector machine (SVM), binary encoding (BE), spectral angle mapper (SAM) and spectral information divergence (SID). The classifiers were conducted on several features extracted from original spectral bands in order to avoid the problem of the Hughes phenomenon, and obtain a sufficient number of training samples. Three supervised and four unsupervised feature extraction methods were used. Pixel based classification was conducted in the first step of the proposed algorithm. The effective feature number (EFN) was then obtained. Image objects were thereafter created using the fractal net evolution approach (FNEA), the segmentation method implemented in eCognition software. Several experiments have been carried out to find the best segmentation parameters. The classification accuracy of these objects was compared with the accuracy of the pixel-based methods. In these experiments, the Pavia University Campus hyperspectral dataset was used. This dataset was collected by the ROSIS sensor over an urban area in Italy. The results reveal that when using any combination of feature extraction and classification methods, the performance of object-based methods was better than pixel-based ones. Furthermore the statistical analysis of results shows that on average, there is almost an 8 percent improvement in classification accuracy when we use the object-based methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeodesy and CartographyMême sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207