MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523284206 · doi:10.24059/olj.v20i2.783

Developing Learning Analytics Design Knowledge in the “Middle Space”: The Student Tuning Model and Align Design Framework for Learning Analytics Use

2016· article· en· W2523284206 sur OpenAlexaff
Alyssa Friend Wise, Jovita Vytasek, Simone Hausknecht, Yuting Zhao

Notice bibliographique

RevueOnline Learning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLearning analyticsAnalyticsComputer scienceData scienceCultural analyticsProcess (computing)Reflection (computer programming)Software analyticsVisual analyticsKnowledge managementSemantic analyticsArtificial intelligenceVisualizationSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses a relatively unexplored area in the field of learning analytics: how analytics are taken up and used as part of teaching and learning processes. Initial steps are taken towards developing design knowledge for this “middle space,” with a focus on students as analytics users. First, a core set of challenges for analytics use identified in the literature are compiled. Then, a process model is presented for conceptualizing students’ learning analytics use as part of a self-regulatory cycle of grounding, goal-setting, action and reflection–the Student Tuning Model. Finally, the Align Design Framework is presented with initial validation as a tool for pedagogical design that addresses the identified challenges and supports students’ use of analytics as part of the tuning process. Together, the framework’s four interconnected principles of Integration, Agency, Reference Frame and Dialogue / Audience provide a useful starting point for further inquiry into well-designed learning analytics implementations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOnline LearningMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207