MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523290741 · doi:10.54648/ijcl2016018

Setting the Temporal Boundaries of Work: An Empirical Study of the Nature and Scope of Labour Law Protections

2016· article· en· W2523290741 sur OpenAlexaboutno aff
Dalia Gesualdi‐Fecteau, Guylaine Vallée

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLabour lawOvertimeWork (physics)Working timeDirectiveScope (computer science)Labour economicsRest (music)WageEmpirical researchLawBusinessPolitical scienceEconomicsComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Labour law aims to protect the employee, defined as a person who performs work for an employer and is entitled to a wage. Labour law provides tools to distinguish between work time and personal time. However, in several emerging models of work organization, workers must increasingly be available beyond the time actually spent carrying out their work, whether they are at the workplace or elsewhere. It is not clear whether workers are then considered to be performing work and entitled to compensation. Nor is it clear whether these periods are taken into account in the maximum weekly or workday working hours, in the minimum daily and weekly rest periods provided for or when calculating overtime. It is also uncertain whether these workers are deemed to be at work. The various contemporary manifestations of the requirement for workers to be available leads to the question of what constitutes the span of work that is in fact legally regulated by labour law. The results of an empirical study conducted in 2014 (which includes a comprehensive analysis of judicial decisions and data collected from a Quebec administrative body) and an analysis of the debates surrounding the revision ot the European Working Time Directive lead on to a discussion of the capacity of labour law to protect workers who have to be available beyond the time actually required to carry out their work tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial RelationsMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207