MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523355386 · doi:10.1108/maj-12-2015-1291

Corporate governance guidelines compliance and firm financial performance

2016· article· en· W2523355386 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagerial Auditing Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnterprise valueAccountingCorporate governanceBusinessCapital callValue (mathematics)Market value addedOriginalityCapital marketCompliance (psychology)FinanceEconomicsFinancial capitalHuman capital

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to examine the impact of compliance with corporate governance (CG) guidelines during the period 2002-2014 on firm financial performance and firm value of Kenyan-listed companies. Design/methodology/approach Using panel data of 520-firm year’s observations between 2005 and 2014, the authors test the hypothesis that compliance with CG guidelines issued in 2002 by Capital Markets Authority (CMA) improved firm financial performance and firm value. Findings Compliance with CG Index which is an aggregate of all the CG guidelines is positively and significantly related to firm performance and firm value. Board evaluation is also positively and significantly related to firm performance. The findings suggest that CG guidelines are associated with firm financial performance and firm value. Originality/value The authors provide evidence on the relationship between CG practices and firm financial performance and firm value in Kenya. Second, the authors provide evidence on board evaluation which has not been tested before in a “comply or explain” environment. Finally, they evaluate how CMA 2002 CG guidelines steered firm financial performance and firm value over its life cycle from 2002 to 2014. These results are important to CMA and other CG regulators and boards in their efforts to improve CG practices in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,861

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle