MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523366899 · doi:10.1136/bmjopen-2016-012947

Safety and efficacy of tranexamic acid in bleeding paediatric trauma patients: a systematic review protocol

2016· review· en· W2523366899 sur OpenAlexafffund
Denisa Urban, Ruben Dehaeck, Diane Lorenzetti, J. Guilfoyle, Man‐Chiu Poon, MacGregor Steele, David R. Lardner, Irene Ma, Mary Brindle

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma, Hemostasis, Coagulopathy, Resuscitation
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésMedicineTranexamic acidProtocol (science)Systematic reviewIntensive care medicineMEDLINEAlternative medicineSurgeryBlood lossPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Trauma is the leading cause of death among children aged 1-18. Studies indicate that better control of bleeding could potentially prevent 10-20% of trauma-related deaths. The antifibrinolytic agent tranexamic acid (TxA) has shown promise in haemorrhage control in adult trauma patients. However, information on the potential benefits of TxA in children remains sparse. This review proposes to evaluate the current uses, benefits and adverse effects of TxA in the bleeding paediatric trauma population. METHODS AND ANALYSIS: A structured search of bibliographic databases (eg, MEDLINE, EMBASE, PubMed, CINAHL, Cochrane CENTRAL) has been undertaken to retrieve randomised controlled trials and cohort studies that describe the use of TxA in paediatric trauma patients. To ensure that all relevant data were captured, the search did not contain any restrictions on language or publication time. After deduplication, citations will be screened independently by 2 authors, and selected for inclusion based on prespecified criteria. Data extraction and risk of bias assessment will be performed independently and in duplicate. Meta-analytic methods will be employed wherever appropriate. ETHICS AND DISSEMINATION: This study will not involve primary data collection, and formal ethical approval will therefore not be required. The findings of this study will be disseminated through a peer-reviewed publication and at relevant conference meetings. TRIAL REGISTRATION NUMBER: CRD42016038023.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,013
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetTrauma, Hemostasis, Coagulopathy, ResuscitationTravaux en français237 207