Rural residents' perspectives on the rural ‘good death’: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
The 'good death' is one objective of palliative care, with many 'good death' viewpoints and research findings reflecting the urban voice. Rural areas are distinct and need special consideration. This scoping review identified and charted current research knowledge on the 'good' rural death through the perspectives of rural residents, including rural patients with a life-limiting illness, to identify evidence and gaps in the literature for future studies. A comprehensive literature search of English language articles (no date filter applied) was conducted in 2016 (2 January to 14 February) using five library databases. Reference lists of included articles, recent issues of eight relevant journals and three grey literature databases were also hand-searched. Twenty articles (for 17 studies and one systematic review) were identified after a two-phase screening process by two reviewers, using pre-determined inclusion criteria. Data from each study were extracted and charted, analysed using a thematic analysis of the included articles' content, and with a quantitative analysis of the scoping review. These papers revealed data collected from rural patients with a life-limiting illness and family caregivers, rural healthcare providers, the wider rural community, rural community leaders and rural health administrators and policy makers. Rural locations were heterogeneous. Residents from developed and developing countries believe a 'good death' is one that is peaceful, free of pain and without suffering; however, this is subjective and priorities are based on personal, cultural, social and religious perspectives. Currently, there is insufficient data to generalise rural residents' perspectives and what it means for them to die well. Given the extreme importance of a 'good death', there is a need for further studies to elicit rural patient and family caregiver perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».