MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523551766 · doi:10.1509/jim.15.0098

Doing Good in Another Neighborhood: Attributions of CSR Motives Depend on Corporate Nationality and Cultural Orientation

2016· article· en· W2523551766 sur OpenAlexaboutno aff
Jungsil Choi, Young Kyun Chang, Yexin Jessica Li, Myoung Gyun Jang

Notice bibliographique

RevueJournal of International Marketing · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollectivismCorporate social responsibilityAttributionGoodwillIndividualismBusinessReputationNationalityMarketingInternationalizationHofstede's cultural dimensions theorySocial psychologyPsychologyPublic relationsEconomicsPolitical scienceMarket economyImmigrationAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past few decades, consumers around the world have placed increasing value on corporate social responsibility (CSR). As a response, companies entering new markets have boosted spending in areas like cause-related marketing to improve their reputation and create goodwill among consumers in the host country. However, these efforts may not be effective for all consumers or in all countries. Drawing upon research on intergroup bias and attribution theory, the present work explores how consumers from individualistic (the United States and Canada) and collectivistic (South Korea and India) cultures form attributions and attitudes about the CSR activities of foreign and domestic firms. Across three studies, we find that collectivistic (but not individualistic) consumers make more altruistic (but not egoistic) attributions about the CSR motives of domestic (vs. foreign) companies, and that altruistic attribution leads to more positive attitudes toward the firm. We also showed that collectivists’ bias against foreign firms is attenuated when level of commitment to the cause (as conveyed by CSR duration) is high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International MarketingMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207