Healing rate and clinical outcomes of xenografts appear to be inferior when compared to other graft material in rotator cuff repair: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Importance The use of grafts is a viable option for larger rotator cuff tears. Graft types can be divided into autograft (AU), allograft (AL), xenograft (XE) and synthetic (SY) material. However, the outcomes of each graft type are diverse. Objective The objective of the study was to compare the healing rate and clinical outcomes of different graft materials. Evidence review A systematic literature review was performed, and clinical studies of rotator cuff repair using grafts as augmentation or bridging were included. The primary outcome was tendon healing. The secondary outcomes included Visual Analogue Scale, American Shoulder and Elbow Surgeons Score and University of California at Los Angeles (UCLA) Score and forward elevation range. The studies were divided into AU, AL, XE and SY groups and compared. Analysis was a random effects model for healing rates and fixed effects models weighted by sample size for all the other measures. Findings 23 studies with 25 study groups were included. A total of 130 (AU), 205 (AL), 111 (XE) and 202 (SY) repairs (mean age 63.7, 57.4, 63.5 and 63.7 years; mean follow-up 25.3 27.4, 28.6 and 26.4 months, respectively) were analysed. The estimated healing rates were 62.9% (AU), 78.9% (AL), 46.8% (XE) and 77.2% (SY), respectively. While no statistical significance was detected, the healing rate of XE was lower by more than 30% than AL and SY. The improvement of UCLA in XE was significantly less than the other 3 groups. Conclusions and relevance The healing rate and clinical outcomes of XE appear to be inferior, however, the results varied. While graft type affects clinical outcomes, other factors may also be as important. Level of evidence IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».