Systematic review and meta-analysis of the association between mumps during childhood and risk of type 1 diabetes mellitus
Notice bibliographique
Résumé
We conducted a systematic review and meta-analysis of the association between mumps and risk of type 1 diabetes mellitus (T1DM). Literature searches were conducted using Medline, EMBASE and Web of Science including studies published before February 2014. Crude and, where available, adjusted odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were extracted from the published reports of each included study. Combined OR estimates and tests of heterogeneity were obtained using meta-analysis techniques. The analysis was repeated in subgroups of studies on the basis of quality defined by the score on the Newcastle-Ottawa scale (NOS). In total, 18 articles met the eligibility criteria, and overall there was some evidence of a weak association between clinically diagnosed mumps and T1DM (OR=1.23, 95% CI 1.00-1.51; p=0.05) but marked heterogeneity between studies (I2=49%; p for heterogeneity=0.01). Restricting analyses to 13 high quality studies, there was little evidence of association between clinically diagnosed mumps and T1DM (OR=1.11, 95% CI 0.91-1.35; p=0.29) and there was much less heterogeneity (I2=26%; p for heterogeneity=0.18). Overall there was little evidence of any strong association between mumps infection and T1DM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».