MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2523864889 · doi:10.1520/stp159320160023

Experimental Study of Heat Flux in Propane Flash Fires

2016· book-chapter· en· W2523864889 sur OpenAlexaff
Stephen A. Paskaluk, M. Y. Ackerman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropaneFlash (photography)Environmental scienceHeat fluxFlux (metallurgy)Nuclear engineeringMaterials scienceMechanicsThermodynamicsPhysicsEngineeringHeat transferMetallurgyOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing test methods for determining of thermal protection from fire offered by textiles are typically characterized by the exposure of specimens to a controlled flame and measurement of energy transferred through the specimen. The measured energy transfer is then used to differentiate materials or further processing (burn injury prediction) is used as a basis for comparison. The test conditions are set by measuring the energy transferred to the sensor or sensors in absence of a test specimen. In order to represent a potential hazard and provide good differentiation among tested materials, an exposure heat flux is required that allows for rapid and substantial increase in the temperature of the tested specimen. A specified heat flux of 80–84 kW/m2 is common in both bench-scale and full-scale tests. Because of the use of controlled flame and significant energy transfer rates involved in these tests, there is a common misconception that these test methods constitute a simulation of a particular hazard, especially with regard to the hazard of hydrocarbon flash fires. In order to provide a basis for comparing specified test conditions with real-world hazard conditions, a series of heat flux measurements were performed on propane-fueled flash fires in open air. In each test, an array of heat flux sensors was positioned around a propane source. A large fuel cloud was allowed to form and subsequently ignited using a pilot flame. These experiments were carried out outdoors and as such were subject to prevailing wind currents. Because of the potentially high variability, more than 50 separate fuel releases were undertaken. The output of the array of sensors was used to determine the intensity and duration of each flash fire event. In addition to the array of heat flux sensors, an instrumented mannequin was constructed to measure the heat flux incident on a human form within the flash fire. The results indicate that there was significant variability in the conditions in each fire due to the open air conditions creating unpredictable distribution of fuel and air. Flash fires occurred that were less severe and more severe than the conditions used in standardized laboratory testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207