Biomechanical Analysis of Barbed Suture in Flexor Tendon Repair versus Conventional Method: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The barbed suture technique uses newly developed materials for flexor tendon repair. In this study, the authors examine the effectiveness of using barbed sutures in flexor tendon repair compared with conventional methods. METHODS: A systematic literature review and meta-analysis was performed using MEDLINE, Embase, and Cochrane databases. Barbed suture and conventional suture methods were extracted as predictor variables, and maximum force, gap formation force, and cross-sectional area were extracted as outcome variables. Subgroup analyses were performed according to the source of suture materials and the number of strands. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of studies. Publication bias was evaluated using funnel plots. RESULTS: The search strategy identified 86 publications. After screening, 12 articles were selected for review. Barbed sutures are comparable in effectiveness to conventional methods in terms of maximum force, gap formation force, and cross-sectional area. In the subgroup analysis, barbed sutures also have comparable effects to conventional methods in terms of maximum force and gap formation force. CONCLUSIONS: The authors' meta-analysis found that the use of barbed sutures in flexor tendon repair was competitive compared to conventional methods in terms of maximum force and gap formation force. Long-term in vivo studies are needed to confirm these findings. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, V.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».