Assessing asthma quality of life: its role in clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
Key points Asthma patients want help to improve their ability to function in their daily lives (physical, social, occupational and emotional). Awareness of patients’ problems and a willingness to treat them may improve both asthma control and quality of life. The clinician and the patient should negotiate a treatment plan that addresses both asthma control and the patient's needs, and that the patient is willing to follow. Valid, easy-to-use, self-administered asthma quality-of-life questionnaires can be used in the clinic to identify quickly the patient's specific problems and treatment goals. Educational aims To define HRQL and emphasise its importance in patients with asthma. To describe the HRQL impairments experienced by adults and children with asthma. To discuss the role of HRQL in clinical practice and the concept of shared decision making. To provide information on the selection, methods of administration, analysis, interpretation and cultural adaptation of HRQL questionnaires Summary An important contributor to poor patient compliance with treatment instructions may be a discrepancy between the goals of the clinician and those of the patient. Improved clinician awareness of patients’ asthma-related quality-of-life goals and a readiness to address them may enhance patients’ willingness to take medications and, thus, improve both their asthma control and their quality of life. The aim of this article is to explain how quick, valid, easy-to-use, self-administered and clinic-friendly HRQL can be used to identify patients’ greatest needs, ascertain how troublesome they are and ensure that they are included in the treatment plan. HRQL questionnaires can also be used to monitor patient progress over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».