The Association between Alcohol Consumption and Breast Density: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Percent breast density (PBD) is a strong risk factor for breast cancer that is influenced by several other risk factors for the disease. Alcohol consumption is associated with an increased risk of breast cancer with an uncertain association with PBD. We have carried out a systematic review and meta-analysis to examine the association of alcohol consumption with PBD. METHODS: We searched nine databases to identify all relevant studies on the association between alcohol intake and breast density. Two independent investigators evaluated and selected 20 studies that were included in our analyses. We divided the studies into three groups according to the methods used to measure and analyze the association of breast density with alcohol consumption. RESULTS: Meta-analysis of the 11 studies that used quantitative methods to measure and analyze PBD as a continuous variable found a statistically significant difference in PBD when comparing the highest with the lowest alcohol level [β = 0.84; 95% confidence interval (CI), 0.12-1.56]. Three studies that used quantitative methods to measure PBD and categories of PBD for analysis had a summary OR = 1.81 (95% CI, 1.07-3.04). Five studies that used categories to classify PBD and analyze their association with alcohol intake had a summary OR = 1.78 (95% CI, 0.90-3.51). CONCLUSIONS: These results suggest that there is a positive association between alcohol intake and PBD. IMPACT: Alcohol may increase the risk of breast cancer associated with PBD. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev; 26(2); 170-8. ©2016 AACR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».