MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524038973 · doi:10.5326/jaaha-ms-6436

Border Collie Collapse: Owner Survey Results and Veterinary Description of Videotaped Episodes

2016· article· en· W2524038973 sur OpenAlexaff
Susan Taylor, Katie M. Minor, Cindy L. Shmon, G. Diane Shelton, Edward E. Patterson, James R. Mickelson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Animal Hospital Association · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVeterinary medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Completed surveys were obtained from owners of 165 border collies experiencing repeated episodes of abnormal gait or collapse during strenuous exercise. Unremarkable veterinary evaluation and lack of disease progression over time made common systemic, cardiac, and neurologic causes of exercise intolerance unlikely. Survey questions addressed signalment, age of onset, description of episodes, and owner perception of factors associated with collapse. Most dogs were young adults (median 2 yr) when episodes began, and they had experienced from 2 to more than 100 episodes (median 6) prior to their owners completing the survey. Retrieving was the activity most commonly associated with episodes (112/165 dogs, 68%), followed by herding stock (39/165 dogs, 24%). Owners reported that high environmental temperatures (111/165 dogs, 67%) and excitement (67/165 dogs, 41%) increased the likelihood of their dog having an episode during strenuous activity. Veterinary evaluation of videotapes of presumed border collie collapse (BCC) episodes (40 dogs) were used to provide a description of the typical features of BCC episodes. Altered mentation, symmetrical ataxia affecting all four limbs, increased pelvic limb extensor tone and toe scuffing or knuckling, truncal swaying, and falling to the side were common features, suggesting that BCC may be an episodic diffuse central nervous system disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Animal Hospital AssociationMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207