MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524051728 · doi:10.1520/stp159320160021

A Comparison of Test Methods for Evaluating Textiles for Protection from Hot Water Splash

2016· book-chapter· en· W2524051728 sur OpenAlexaffabout
Ghulam Murtaza, Jane Batcheller, Stephen A. Paskaluk, M. Y. Ackerman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueTextile materials and evaluations
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSplashTest (biology)Environmental scienceForensic engineeringEngineeringGeologyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of lost-time accidents associated with hot fluids and steam is of the same magnitude as those attributed to flash fire, yet little attention has been paid to protection against these hazards. Conventional materials that are used in the petrochemical industry for protection against short-duration flash fires do not perform well against either a hot liquid or steam hazard primarily because the fluid is able to penetrate the materials. ASTM F2701, Evaluating Heat Transfer Through Materials for Protective Clothing Upon Contact with a Hot Liquid Splash, was compared to two other similar test methods developed at the University of Alberta. Tests of the three methods were conducted using materials intended to protect individuals against a hot liquid splash. All materials used in the evaluation contained either a semipermeable membrane (polytetrafluoroethylene or polyurethane) or were impermeable to liquid penetration; as a result, energy transfer rates were low in comparison to permeable, or more conventional, flame-resistant materials. The analysis used in the evaluation of test methods utilized energy absorbed at the sensor surface rather than Stoll because, in most cases, the materials were protective enough to prevent burn injury under the chosen fluid temperatures and exposure durations. Both alternative test methods were found to provide superior differentiation among fabrics compared to the existing standard. In the set of fabrics tested (a mix of semipermeable and impermeable), SPSS (a statistical package) was used to evaluate test results. The ASTM F2701 method was only able to separate the samples into three groups based on energy transferred through the material. Both alternative test methods were able to separate the test fabrics into six distinct groups, indicating that both alternative tests provided better differentiation among fabrics than ASTM F2701.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTextile materials and evaluationsTravaux en français237 207