Differences in alexithymia and emotional awareness in exhaustion syndrome and chronic fatigue syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Symptoms of Exhaustion Syndrome (ES) and Chronic Fatigue Syndrome (CFS) are overlapping and create difficulties of differential diagnosis. Empirical studies comparing ES and CFS are scarce. This study aims to investigate if there are any emotional differences between ES and CFS. This cross-sectional study compared self-reported alexithymia and observer-rated emotional awareness in patients with ES (n = 31), CFS (n = 38) and healthy controls (HC) (n = 30). Self-reported alexithymia was measured with the Toronto Alexithymia Scale-20 (TAS-20) and emotional awareness with an observer-rated performance test, the Level of Emotional Awareness Scale (LEAS). Additionally, depression and anxiety were scored by the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS). Results show that patients with ES expressed higher self-reported alexithymia in the TAS-20 compared to HC, but had similar emotional awareness capacity in the observer-rated performance test, the LEAS. Patients with CFS expressed more difficulties in identifying emotions compared to HCs, and performed significantly worse in the LEAS-total and spent more time completing the LEAS as compared to HC. Correlation and multiple regressions analyses revealed that depression and anxiety positively correlated with and explained part of the variances in alexithymia scores, while age and group explained the major part of the variance in LEAS. Findings of this study indicate that emotional status is different in patients with ES and CFS with respect to both self-reported alexithymia and observer-rated emotional awareness. Emotional parameters should be approached both in clinical investigation and psychotherapy for patients with ES and CFS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».