MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524077093 · doi:10.1080/10962247.2016.1240725

Radon versus other lung cancer risk factors: How accurate are the attribution estimates?

2016· article· en· W2524077093 sur OpenAlexaffabout
Jelena Krstić

Notice bibliographique

RevueJournal of the Air & Waste Management Association · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueRadioactivity and Radon Measurements
Établissements canadiensFraser Health
Organismes subventionnairesAgency for Toxic Substances and Disease Registry
Mots-clésRadonLung cancerAttributionEnvironmental healthPopulationRadon exposureMedicineRisk factorConsistency (knowledge bases)OncologyPsychologyMathematicsSocial psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This notebook paper provides a brief overview of attribution estimates for some key lung cancer risk factors, focusing on indoor radon gas exposure in the U.S., UK, and Canada. Tobacco smoking represents the primary cause of lung cancer worldwide. Radon is regarded as the second leading lung cancer risk factor in the U.S. and Canada. It can be observed, however, that the reported estimates appear not to add up to the maximum cumulative attribution of 100%. IMPLICATIONS: Limitations and uncertainties associated with published epidemiological studies and the observed lack of consistency in lung cancer attribution estimates for radon and other non-smoking lung cancer risk factors should be taken into consideration by policy makers in setting population health protection priorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,813

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Air & Waste Management AssociationMême sujetRadioactivity and Radon MeasurementsTravaux en français237 207