Competitive exclusion over broad spatial extents is a slow process: evidence and implications for species distribution modeling
Notice bibliographique
Résumé
There is considerable debate about the role of competition in shaping species distributions over broad spatial extents. This debate has practical implications because predicting changes in species' geographic ranges in response to ongoing environmental change would be simpler if competition could be ignored. While this debate has been the subject of many reviews, recent literature has not addressed the rates of relevant processes. This omission is surprising in that ecologists hypothesized decades ago that regional competitive exclusion is a slow process. The goal of this review is to reassess the debate under the hypothesis that competitive exclusion over broad spatial extents is a slow process. Available evidence, including simulations presented for the first time here, suggests that competitive exclusion over broad spatial extents occurs slowly over temporal extents of many decades to millennia. Ecologists arguing against an important role for competition frequently study modern patterns and/or range dynamics over periods of decades, while much of the evidence for competition shaping geographic ranges at broad spatial extents comes from paleoecological studies over time scales of centuries or longer. If competition is slow, as evidence suggests, the geographic distributions of some, perhaps many species, would continue to change over time scales of decades to millennia, even if environmental conditions did not continue to change. If the distributions of competing species are at equilibrium it is possible to predict species distributions based on observed species–environment relationships. However, disequilibrium is widespread as a result of competition and many other processes. Studies whose goal is accurate predictions over intermediate time scales (decades to centuries) should focus on factors associated with range expansion (colonization) and loss (local extinction), as opposed to current patterns. In general, understanding of modern range dynamics would be enhanced by considering the rates of relevant processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».