MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524236394 · doi:10.1148/radiol.2016160956

Internal Hernia after Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass: Optimal CT Signs for Diagnosis and Clinical Decision Making

2016· article· en· W2524236394 sur OpenAlexaff
Marc Dilauro, Matthew D. F. McInnes, Nicola Schieda, Ania Z. Kielar, Raman Verma, Cynthia Walsh, Andrey Vizhul, William Petrcich, Joseph Mamazza

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal herniaConfidence intervalRadiologyAnastomosisRoux-en-Y anastomosisSuperior mesenteric veinBowel obstructionOdds ratioHerniaDiagnostic accuracyGastric bypassSurgeryInternal medicinePortal veinWeight loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To evaluate the accuracy of computed tomography (CT) for diagnosis of internal hernia (IH) in patients who have undergone laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass and to develop decision tree models to optimize diagnostic accuracy. Materials and Methods This was a retrospective, ethics-approved study of patients who had undergone laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass with surgically confirmed IH (n = 76) and without IH (n = 78). Two radiologists independently reviewed each examination for the following previously established CT signs of IH: mesenteric swirl, small-bowel obstruction (SBO), mushroom sign, clustered loops, hurricane eye, small bowel behind the superior mesenteric artery, and right-sided anastomosis. Radiologists also evaluated images for two new signs, superior mesenteric vein (SMV) “beaking” and “criss-cross” of the mesenteric vessels. Overall impressions for diagnosis of IH were recorded. Diagnostic accuracy and interobserver agreement were calculated, and multivariate recursive partitioning was performed to evaluate various decision tree models by using the CT signs. Results Accuracy and interobserver agreement regarding the nine CT signs of IH showed considerable variation. The best signs were mesenteric swirl (sensitivity and specificity, 86%–89% and 86%–90%, respectively; κ = 0.74) and SMV beaking (sensitivity and specificity, 80%–88% and 94%–95%, respectively; κ = 0.83). Overall reader impression yielded the highest sensitivity and specificity (96%–99% and 90%–99%, respectively; κ = 0.79). The decision tree model with the highest overall accuracy and sensitivity included mesenteric swirl and SBO, with a diagnostic odds ratio of 154 (95% confidence interval [CI]: 146, 161), sensitivity of 96% (95% CI: 87%, 99%), and specificity of 87% (95% CI: 75%, 93%). The decision tree with the highest specificity included SMV beaking and SBO, with a diagnostic odds ratio of 105 (95% CI: 101, 109), sensitivity of 90% (95% CI: 79%, 95%), and specificity of 92% (95% CI: 83%, 97%). Conclusion The decision tree with the highest accuracy and sensitivity for diagnosis of IH included mesenteric swirl and SBO, the model with the highest specificity included SMV beaking and SBO, and the remaining signs showed lower accuracy and/or poor to fair interobserver agreement. Overall reader impression yielded the highest accuracy for diagnosis of IH, likely because alternate diagnoses not incorporated in the models were considered. © RSNA, 2016 Online supplemental material is available for this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207